Trả lời bạn Đinh Ngọc Thu và Group Sự Thật Lề Đường.

Bạn Thu Ngoc Dinh có share stt của minh sang group Sự thật lề đường để phản biện. Mình đã trả lời bạn ý bên đó, đem về đây cho rộng đường dư luận. Đây chỉ là 1 ý rất nhỏ trong stt Độc tài và dân chủ đối diện với khủng hoảng, nhưng trả lời phản biện của bạn Thu cũng là để làm rõ ý của mình hơn, tránh để mang tiếng "bóp méo lịch sử"! Mình có thể hiểu sai, nhưng không bao giờ cố tình bóp méo lịch sử. Các bạn đọc bài viết của bạn Thu trước khi đọc stt này nhé, nếu đọc cả các cmt thì đánh giá được đầy đủ hơn!

Bạn Thu Ngoc Dinh bôi đậm 2 ý. Ý đảng DC gần với CS hơn đảng CH thì có ai thắc mắc không ạ?
Còn đảng nào kiếm tiền tốt hơn thì đây là quan điểm cá nhân, tất nhiên có căn cứ 1 cách tổng quát, chứ không chỉ dựa vào lịch sử nước Mỹ.

Quan điểm của tôi vẫn thiên về kinh tế tự do theo trường phái Chicago của Milton Friedman mới đem lại thịnh vượng lâu dài, bền vững. Đảng CH ủng hộ kinh tế tự do. Tất nhiên tôi không phủ định sạch trơn trường phái kinh tế mà nhà nước can thiệp nhiều kiểu Keynes, mà đảng DC thường ủng hộ. Trường phái Keynes có lợi thế khi gặp khủng hoảng, chiến tranh. Những ví dụ của tôi trong stt gốc chính là muốn nói lên điều đó. Trường phải Keynes trở nên phổ biến và dường như làm lu mờ phái tự do lúc đó do Hayek là ngôi sao từ giai đoạn đại khủng hoảng thập kỷ 1930, trải qua thế chiến đến tận những năm 1970. Nhưng sau đó, trường phái Chicago của Milton Friedman nổi lên do phái Keynes bộc lộ những điểm yếu khiến kinh tế Mỹ đi xuống vào giai đoạn TT Nixon cầm quyền.

1 lý do khiến Mỹ rút khỏi chiến tranh VN mà ít người VN để ý là do Mỹ HẾT TIỀN.

Theo tôi, muốn đánh giá đảng nào làm kinh tế giỏi hơn thì phải phân tích dựa trên các lý thuyết về kinh tế và thực tế lịch sử như vậy chứ không thể phán chung chung như bạn Thu đang làm. Đấy là bạn ấy nêu 1 vài hiện tượng rồi tổng quát hóa lên chứ đâu có căn cứ gì về mặt lý thuyết kinh tế?

Đoạn trên cũng chứng tỏ cho nhận định của tôi là đảng DC đã dẫn dắt nước Mỹ qua các giai đoạn khủng hoảng và chiến tranh. Đó là Đại suy thoái, thế chiến 2, chiến tranh VN, khủng hoảng tài chính 2008. Đây là facts, không phải là quan điểm gì hết. Có ai thắc mắc về facts không ạ?

Tôi không hề bàn đến chuyện đảng nào dắt nước Mỹ tới chiến tranh và khủng hoảng nhé, tôi chỉ bảo đảng DC đã dẫn dắt nước Mỹ trải qua khủng hoảng. Có nghĩa là vai trò của đảng DC đối với nước Mỹ khi có khủng hoảng, chiến tranh là cao hơn đảng CH. Mọi người đọc hiểu cho kỹ rồi hãy phản biện. Việc chỉ ra đảng nào dắt nước Mỹ tới chiến tranh thì chả khó, nó cũng là thực tế lịch sử rồi, tranh cãi làm gì?

Tôi chỉ nhắc đến chiến tranh VN, vì nó gần gũi với tôi và mọi người hơn cả. Chiến tranh VN nhen nhóm từ trước, người khơi mào là TT Harry Truman (đảng DC) với học thuyết Truman, là tiền đề cho thuyết Domino (của TT Dwight D. Eisenhower - đảng CH), dẫn tới chiến tranh lạnh và chiến tranh VN. Nhưng nó thực sự xảy ra và leo thang từ năm 1965, sau nghị quyết Vịnh Bắc Bộ của QH Mỹ, vào nhiệm kỳ của TT Johnson, đảng Dân chủ. Chiến tranh đi vào thoái trào và người Mỹ rút hẳn khỏi VN vào thời kỳ của TT Nixon, đảng CH và TT Ford là người rút ống thở bức tử VNCH, cũng là người của đảng CH. Đây hoàn toàn là facts, miễn tranh cãi.

Vì thế bạn Thu nói đảng CH diều hâu này kia...có thể đúng ở 1 vài trường hợp chứ không đúng với tất cả. Lưu ý đây không phải là điều mà tôi bàn tới trong stt.

Tóm lại, đảng nào mới khiến nước Mỹ giàu mạnh là 1 câu hỏi rất lớn, không dễ mà trả lời qua 1 stt, câu này khiến các kinh tế gia thế giới tranh cãi mấy chục năm nay rồi. Nhất thiết phải phân tích dưới khía cạnh lý thuyết kinh tế trên 1 quãng thời gian đủ dài thì mới tạm kết luận được. Tôi công nhận là tôi phân tích như trên là rất sơ sài, nghiệp dư, nhưng tôi tin là tôi đã đi đúng cách. Còn bạn Thu đang dẫn ra 1 vài trường hợp cụ thể rồi quy nạp để trả lời câu hỏi đó thì theo tôi là sai về phương pháp luận cho dù trường hợp cá biệt có thể đúng. Tôi có thể sai, nhưng làm ơn hãy chỉ ra chỗ sai 1 cách khoa học.

Các cmt mang tính chụp mũ, ngoài lề, không liên quan đến stt, không có lý lẽ và dẫn chứng, tôi xin phép không trả lời.